Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6904 E.  ,  2021/7214 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6904
Karar No : 2021/7214

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 23. Dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olarak planlanan ve Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi’ne geçici kaydı yapılan davacının, 03.01.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-4-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi’nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı’nın 29.05.2019 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemenin, 22/11/2019 tarihli ara kararı ile davacının 03/01/2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3/4-A (Ek-3/4-A-1b) maddesinde 29/09/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliği hükümlerine göre POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmayacağı hususlarını da belirtir bir sağlık raporu hazırlanması amacıyla hastaneye sevkine karar verildiği, bunun üzerine Ankara Şehir Hastanesinin … tarih ve … sayılı raporunda “Hastanın yapılan tetkik ve muayene sonucunda karaciğerde 9X8 mm hemanjiom gözlemlendiği” belirtilerek karar kısmında “ETSŞY Ek-3-4-A-1-b’ye uyar. POMEM öğrencisi olur.” kararı verildiği, Bu durumda, hakem hastane olarak tayin olunan Ankara Şehir Hastanesi’nin … tarihli ve … sayılı sayılı raporu göz önüne alındığında davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olma şartını tıbben haiz olduğu anlaşılmakta olup, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği’nin 17. ve 18. ile Sağlık Yönetmeliği’nin 9,10 ve Ek-3-4-A maddelerindeki özel şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı vekili tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.