Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4963 E. , 2021/5263 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4963
Karar No:2021/5263
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 11/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… 125 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesinde istekli olan iş ortaklığının özel ortağı … Anadolu İnşaat Madencilik Enerji Yol Yapı San. ve Ltd. Şti. ile davacılardan … Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirdiğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket ile sermayesinin %50’den fazlasına sahip ortağının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, yasaklamaya konu fiili sebebiyle düzeltici işlem belirlenmek suretiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan işlemin iptal edildiği; bu durumda, mevzuat hükümleri ışığında maddi olayın dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile … İdare Mahkemesi’nin E…. sayılı dosyasına kayıtlı dava dosyası ile birlikte incelenerek değerlendirilmesinden; anılan ihalede, davacıya atfedilen, aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden doküman indirilmesi fillinin tek başına ihaleye katılan isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiğine karine teşkil etmeyeceği, somut olayda isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin mevcut olmadığı, bu bağlamda bahsi geçen fiilin, ihalede rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak yasağı ile kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacıların bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan (1) bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; davacı şirketin ve ihaleye katılan bazı isteklilerin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirdikleri, bu tespitlerin anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar oldukları, irade birliği içinde hareket ettikleri ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek ölçüde bir davranış olduğu yönünde kuvvetli karine oluşturduğu ve istekliler tarafından 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği gerekçesiyle, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması yönündeki … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 20/01/2021 tarih ve E:2020/3918, K:2021/187 sayılı kararı ile bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması yolundaki işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin, aynı IP adresini kullanarak ihale dokümanı indirmiş olmasının rekabeti etkileyen davranışlardan olduğu, davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil veya davranışlar kapsamında harekette bulunduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun’un 58. maddesi uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale dokümanının EKAP üzerinden indirilmesinin ihaleye teklif verme işlemi ile bir ilgisinin bulunmadığı, anılan şirket ile herhangi bir organik veya hukuki bağının bulunmadığı, tamamen farklı iki tüzel kişilik olarak faaliyetlerini sürdürdükleri, ihale dokümanını bir başka istekli ile aynı IP adresi üzerinden indirmiş olmasının tek başına 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) ve (d) bentlerinde yer alan durumlar kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı, anılan maddede yer alan düzenlemelerin cezai yaptırım niteliği taşımadığı, cezai yaptırıma bağlanan davranışların tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği, anılan Kanun maddesindeki yasak fiil ve davranışların ihaleye teklif verilmesine ilişkin olduğu, Kamu İhale Bülteni’nde yayımlanan ihale dokümanlarının herkese açık olduğu ve herkes tarafından indirilebileceği, tek başına aynı IP adresinden doküman indirilmiş olmasının irade birliği içerisinde hareket edildiği sonucunu doğurmayacağı, söz konusu ihalede diğer istekli ile birlikte hareket ettiği yönündeki değerlendirmenin kesin ve her türlü şüpheden uzak olarak somut bir şekilde ortaya konulamadığı, alınan teklifler sonucunda ihale kararının etkilenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.