Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/6210 E. , 2021/5248 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/6210
Karar No:2021/5248
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu “… Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Bayii İnşaat Ticaret Ltd. Şti.”ne 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca verilen idarî para cezasının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca, ortak sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 98.820,00-TL tutarındaki kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece idarî para cezasının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği ve bu ödeme emrinin 11/11/2008 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, söz konusu alacağın asıl borçlu olan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, bu defa amme alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı olan davacıya şirketteki hissesi oranında dava konusu ödeme emri düzenlenerek 12/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, amme alacağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 11/11/2008 tarihini izleyen 2009 yılının başından itibaren en son 31/12/2013 tarihine kadar tahsil edilmesi gerekirken tahsil edilemediği, zamanaşımını durduran ya da kesen bir durumun da bulunmadığı, bu itibarla zamanaşımına uğramış borcun ortak sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının, ortağı olduğu şirketin ödenmeyen amme borçlarından hissesi oranında sorumlu olduğu, alacağın öncelikle şirketten tahsili yoluna gidildiği ancak amme alacağını karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespiti üzerine amme alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.