Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4697 E. , 2021/5252 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4697
Karar No:2021/5252
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
2- …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez, …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın sakini olan davacılar tarafından, mülkiyeti Kütahya İl Özel İdaresi’ne ait olan …ada, …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Eski Vali Konağı’nın bulunduğu taşınmazın kat karşılığı ihale edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı İl Genel Meclisi ve …tarih ve …sayılı İl Encümen kararları ile …tarihli ihalenin ve …tarih ve …sayılı imar durum belgesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce …tarih ve E:…, K:…sayılı bozma kararına uyularak dosya tekemmül ettirildikten sonra verilen kararda; davaya konu taşınmazda yapılan değişiklik sonrasında yürürlükteki imar plânının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada, Mahkemenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, davaya konu “… parsel sayılı taşınmazda gerçekleşen yapılaşmada şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uyarlık görülmediği” gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, aynı taşınmazla ilgili olarak imar plânı tadilatı yapılmasına ilişkin Meclis kararının iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, bilirkişi raporunda belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu ihale sonrasında taşınmazı satın alan kişiye verilen …tarih ve …sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla yapı ruhsatının iptaline karar verildiği; bu durumda, hukuka aykırılığı tespit edilen imar planındaki durumu esas alınarak düzenlenen imar durum belgesinde, taşınmazın satımına ilişkin Meclis kararında ve kararın uygulanmasına ilişkin Encümen kararı ile ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, yapı inşaatının sona erdiği ve iskân ruhsatının verildiği, bu sebeple kazanılmış hakkın gerçekleştiği, imar durum belgesinin imar planına ve planlama ilkelerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idarelere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2021 tarihinde kısmen oybirliğiyle, kısmen oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, mülkiyeti Kütahya İl Özel İdaresi’ne ait olan ve Eski Vali Konağı’nın bulunduğu taşınmazda yapılan imar planı değişikliği sonrasında, anılan taşınmazın satışına ilişkin “İl Genel Meclisi kararı” ile satış işlemlerinin yürütülmesine ilişkin “İl Encümen kararının”, taşınmazın kat karşılığı olarak satışı yönündeki “ihalenin” ve “imar durum belgesinin” iptali istemiyle açılmıştır.
5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 10. maddesinin (f) bendinde, taşınmaz mal alımına, satımına, trampa edilmesine karar vermek, il genel meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmış; 20. maddesinin (g) bendinde, taşınmaz mal satımına, trampa edilmesine ve tahsisine ilişkin kararları uygulamanın, encümenin görev ve yetkileri arasında olduğu kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 1. maddesinde, genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin satım işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği; 2. maddesinde, bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu; 7. maddesinde, ihale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa eklerinin idarelerce hazırlanacağı, bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak, işin niteliği, nevi ve miktarı, taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu, tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar, işin yapılma yeri, teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları, işe başlama ve işi bitirme tarihi, gecikme hâlinde alınacak cezalar, isteklilerde aranılan şartlar ve belgeler, ihaleyi yapıp yapmamakta ve uygun bedeli tespitte idarenin serbest olduğu; ihale kararının karar tarihinden itibaren en geç 15 iş günü içinde ita amirince onaylanacağı veya iptal edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti Kütahya İl Özel İdaresi’ne ait olan Kütahya ili, Merkez, …mahallesi, …caddesi, …pafta, …ada, …parselde kayıtlı üzerinde Eski Vali Konağı’nın bulunduğu taşınmazın en fazla ödeme yapan kişi ya da kişilere kat karşılığı ihale edilmesine ilişkin Kütahya İl Genel Meclisi’nce …tarih ve …sayılı kararın alındığı, Kütahya İl Encümeni’nin …tarih ve …sayılı kararıyla Eski Vali Konağı satış işinin şartnamesinde belirtilen esaslara göre çıkılan ihalenin 08/09/2011 tarihinde yapıldığı, Kütahya İl Özel İdaresi’nin …tarih ve …sayılı yazısıyla ihale sürecinin başladığının bildirilmesi üzerine ihale konusu taşınmaza komşu …parselde bulunan apartmanın sakinleri olan davacılar tarafından, anılan “ihalenin,” bu ihaleye dayanak teşkil eden Kütahya İl Genel Meclisi ve Kütahya İl Encümeni kararlarının ve …tarih ve …sayılı “imar durum belgesinin” iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu, Kütahya İl Genel Meclisi’nin …tarih ve …sayılı kararı ile Kütahya İl Encümeni’nin …tarih ve …sayılı kararının ve 08/09/2011 tarihli ihalenin hukuka aykırı olduğu iddiası yönünden;
5302 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümleri uyarınca, il özel idaresinin mülkiyetinde olan taşınmazların satışı hakkında il genel meclisince karar verilebileceği, anılan karar gereğince satıma ilişkin kararın ise il encümeni tarafından uygulanacağı anlaşılmaktadır. 2886 sayılı Kanun gereğince, il özel idarelerinin maliki oldukları taşınmazların satım işlerini bu kanun hükümlerine uygun şekilde yapacakları anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuzmazlıkta, mülkiyeti davalı İl Özel İdaresine ait olan taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince, açık artırma usulü ile “kat karşılığı ihale” yoluyla satıldığı, imar planının, mevcut imar planındaki kullanım amacı ve şekli esas alınmak suretiyle alınan taşınmazın satışına ilişkin kararlar ile yapılan ihale sonrasında Mahkeme kararıyla iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalenin, Eski Vali Konağı’nın bulunduğu taşınmazın kat karşılığı ihale edilmesine ilişkin olduğu, plan iptal edilince önceki planın kendiliğinden yürürlüğe girmeyeceği, plan değişikliğinin iptali ve parsellerin plansız duruma düşmesi üzerine, iptal kararının gerekçesine uygun olarak yeni bir plan yapılabileceği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan imar planının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının yapılaşma şartlarına yönelik olduğu, bu kararlara uygun yapılaşma şartlarında yeni bir imar planı yapılabileceği dikkate alınarak, ihalenin, sadece imar planının iptali nedeniyle iptali sonucunu gerektirmeyeceği, ihale işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte ve geçerli imar planına uygun olarak yapıldığı ve “ihale işlemlerinin” bu sebeple hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihale işlem dosyası incelenmek suretiyle ihale iş ve işlemlerinde mevzuata aykırı bir durumun bulunup bulunmadığı incelenmeksizin İl Genel Meclisi kararının, İl Encümeni kararının ve ihalenin iptali yönünde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile, belirtilen kısımlar yönünden Mahkeme kararının onanmasına ilişkin aksi yöndeki karara katılmıyoruz.