Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4226 E. , 2021/4594 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4226
Karar No : 2021/4594
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Otomotiv Emlak İnşaat Petrol Gıda Giyim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde, Etimesgut Belediye Başkanlığından alınan oto müzik sistemleri satışı faaliyet konulu … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına istinaden faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde, ruhsat harici oto yıkama ve oto elektrik tamiri faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca söz konusu ruhsat harici faaliyetle ilgili sorunun giderilmesi için beş gün süre verilmesine, bu süre içinde anılan sorun giderilmediği takdirde giderilinceye kadar işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ve davacı şirketin 169,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/03/2016 günlü, E:2016/553, K:2016/1871 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/03/2016 günlü, E:2016/553, K:2016/1871 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
1608 sayılı Kanun uyarınca söz konusu ruhsat harici faaliyetle ilgili sorunun giderilmesi için beş gün süre verilmesine, bu süre içinde anılan sorun giderilmediği takdirde giderilinceye kadar işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ve davacı şirketin 169,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
23/07/2004 günlü, 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun “Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; “Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek” büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında; “… İlçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri şunlardır: a) Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak. c) Sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek.” hükmü, aynı Kanun’un 27. maddesinde; “Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir.” hükümlerine, 28. maddesinde ise; “Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır.” kurallarına yer verilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. maddesinde de; “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: ….e-) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Caddesi, No:… adresinde, Etimesgut Belediye Başkanlığından alınan oto müzik sistemleri satışı faaliyet konulu ve sıhhi işyeri sınıfında bulunan … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına istinaden faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde, ruhsat harici oto yıkama ve oto elektrik tamiri faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, 1608 sayılı Kanun uyarınca söz konusu ruhsat harici faaliyetle ilgili sorunun giderilmesi için beş gün süre verilmesine, bu süre içinde anılan sorun giderilmediği takdirde giderilinceye kadar işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ve davacı şirketin 169,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararının verildiği, bu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun yukarıda aktarılan 7. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca, sıhhi müesseselere ruhsat verip, denetlemek yetkisi büyükşehir belediyesine bağlı ilçe ve ilk kademe belediyelerine aittir. Aynı Kanun’un 28. maddesi uyarınca diğer kanunların bu Kanun hükümleriyle çelişmesi halinde 5216 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda ilçe belediyesi tarafından sıhhi işyeri için verilen … günlü, … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunan davacıya ait işyerine, büyükşehir içindeki ilçe belediyesince verilen ruhsatın, yine bu belediyece iptaline karar verilebileceği ve bu bağlamda, bu işyerinin denetim yetkisinin ilçe belediyesine ait olduğu açık olduğundan, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından tesis edilen dava konusu eksiklikler yerine getirilmediği takdirde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE;
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA;
3. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.