YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1390
KARAR NO : 2014/8471
KARAR TARİHİ : 05.05.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2010/365-2013/393
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2010/365-2013/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa kargo taşımacılığı yaptırdığını, ancak davalı tarafın 14/07/2009 tarihinde LG Marka 1 adet LCD TV’yi Eskişehir adresine teslim etmek üzere tam ve sağlam bir şekilde teslim aldığını, ancak alıcı getirilen LCD TV’nin ön panelinin kırılmış olduğunu gördüğünde ürünü teslim almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine davalının ürünü hasarlı olarak müvekkiline teslim ettiğini, ürünün tamir ve hasar bedelinin ürünün satış fiyatı ile aynı olduğunu, davalı tarafın hasarsız olarak teslim aldığı LCD TV’yi hasarlı olarak alıcıya ulaştırdığını, yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ileri sürerek eşyanın değeri olan 2.456,90 TL’nin ürünün taşıma için teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren bir hususun bulunmadığını, kargonun LCD TV olmasına karşı davacı tarafından müvekkili firmaya paket olarak beyan edildiğini, ürünün değerli bir ürün olduğu hususunda davacı tarafından bir beyanda bulunulmadığını, talep edilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, dava ve kargo konusu olan ürünün servis amaçlı olarak taşınan bir ürün olduğunu, böyle bir ürünün hasarlı olma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca hurda değerinin de tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından Eskişehir adresine gönderilmek hususunda davalı tarafa teslim edilen fabrika çıkış fiyatı 2456,90 TL olan LCD televizyonun orjinal ambalajında taşınma sırasında hasarlandığı, TTK’nın 781. maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.456,90 TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, hasarlanarak ziyaa uğrayan televizyonun sovtaj bedelinin olup olmadığının değerlendirilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.