YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1301
KARAR NO : 2014/8973
KARAR TARİHİ : 12.05.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/93-2013/150
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2013 tarih ve 2013/93-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2007/51172 sayılı ”LCL” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketlerden LCC Sanat ve Moda Gösterileri Festivaller F.. Organizasyonları Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin ”LCC” ve diğer davalı .Holding A.Ş.’nin ”LCW” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazların kabul edilerek müvekkili tescil başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını belirterek 2009-M-2827 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T..Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin ”LCW” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı markasının müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, itibarına zarar vereceğini, haksız yarar sağlanmasına sebebiyet vereceğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının yazım karakterlerinin aynı olup, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ”LCC” ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının ayırıcı unsurunu oluşturduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı başvurusunun konusu olan LCL ibareli işaretin davalının LCW ibareli markalarıyla iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, kurumun davalı itirazı üzerine davacı marka tescil başvurusunu 3, 10, 16, 18, 20, 24, 25, 26, 28 ve 30. sınıf ürünler bakımından reddetmesinin hukuka uygun bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2009/M-2827 sayılı kararının, davalı L..Sanat ve Moda Gösterileri Festivalleri Fuar Organizasyon Ltd Şti’ nin itirazının kabulü yönünden iptaline, davalı T.. Holding A.Ş.’nin itirazının kabulü yönünden iptali isteminin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı T..Holding A.Ş adına tescilli ve geçerli bir marka bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı TPE vekilinin temyiz itirazına gelince; davalılardan L.. Sanat ve Moda Gösterileri Festivalleri Fuar Organizasyonu Ltd. Şti yönünden 08.07.2010 tarihinde verilen karar Dairemiz’in 02.10.2012 Tarih 2011/712 E. 2012/14859 K. sayılı ilamı ile onanıp kesinleşmiş olmasına rağmen tekrar hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı TPE’ye iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.