YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4667
KARAR NO : 2014/15100
KARAR TARİHİ : 02.10.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/197-2012/204

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2011/197-2012/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF ( I. Bank A.Ş’den borcu üstlenen ) ve I.Bank A.Ş. vekili ile fer’i müdahil İ. İplik Tekstil San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Ö.. S.., davalı I. Bank A.Ş. vekili Av. E.I.ve TMSF vekili Av. C.K.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce S.A.Ş’nin Kartal Şubesi’ne 20.10.1999 tarihinde 100.000.DEM mevduatını 1 yıl vadeli ve % 23 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden S.A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetimin TMSF’ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının S. A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı E. O. S. Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 100.000 DEM’in karşılığı olan 51.129,18.Euro alacağın %23 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve üstlenen TMSF vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan zamanaşımı defi reddedilerek, yapılan yargılama sonucu davacının mevduatının davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirilmeleriyle ve daha fazla faiz ödeneceği vaadiyle S.A.Ş. ile organik bağı olan E.O. S. Ltd.adlı topladığı mevduat TMSF güvencesinde bulunmayan bankaya havale edildiği, S.A.Ş’nin bu şekilde topladığı mevduatları bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz kredi kullandırarak tükettiği, davacının alacağını E.O.S. Ltd. adlı bankadan tahsil edemediği ve bu nedenle zarara uğradığı, davalı bankanın halefiyet gereği davacının zararından sorumlu olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 51.129,18 Euro’nun 21.10.1999 tarihinden 20.10.2000 vade tarihine kadar yıllık %23 akdi faiziyle ,bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TMSF (İNG Bank A.Ş’den borcu üstlenen) ve İ.. A.. vekili ile fer’i müdahil İ. İplik Tekstil San.A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı banka nezdinde bulunan paranın E. O.S. Ltd.’e gönderilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.İ. İ. Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkilinin TMSF tarafından el konulan S.A.Ş.’nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, davacının davasının kabul edilmesi halinde TMSF ile imzalanan protokoller gereğince bankanın/TMSF’nin O. S.mudilerine ödemek zorunda kalacağı paralar nedeniyle müvekkiline rücu edebileceğini, bu nedenle müvekkilinin hukuki menfaatinin etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında feri müdahil olmasında hukuki yararı bulunduğunu bildirerek, müdahale talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, anılan şirketin davalı yanında müdahale talebinde hukuki yararının bulunduğu gözetilerek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı TMSF (I. Bank A.Ş.’den borcu üstlenen) ve I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları ile feri müdahale isteminde bulunan İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahale talebinde bulunan İ. İ. Tekst. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İ. İ. Tekst. San. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF (ING Bank A.Ş.’den borcu üstlenen) ve I. Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile feri müdahale talep eden İ. İplik Tekst. San. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden fer’i müdahil İ. İ. Tekstil San. A.Ş’ye iadesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.