YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14963
KARAR NO : 2014/17828
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2012
NUMARASI : 2011/10-2012/73

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/10-2012/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Ş.. Ş.., S. A.. ve H.. K..’nun müvekkilinin BTM cihazlarına sahte 50,00 TL ve l0,00 TL’lik banknot yatırdıklarını, yatırılan tutarların bankanın çeşitli şube ve ATM’leri ile diğer banka ATM’lerinden nakit olarak çekildiğini, akkartlar ile nakit alışveriş yapıldığını, davalı V.. A.. ile Z.. Ş.. adlı şahıslara havale yapıldığını, bu şekilde sahte banknotları gerçekleri ile değiştirmek suretiyle müvekkilini toplam 16.240,00 TL zarara uğrattıklarını belirterek 16.240,00 TL’nin T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı olan % 30 faizi ile faizin %5 oranında BSMV’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. Ş.., banka hesabına bağlı bankamatik kartını kaybettiğini, hesabında para olmadığı için bu durumu önemsemediğini, dava konusu işlemleri gerçekleştirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar H.. K.. ve S.. A.. vekili, müvekkillerinin hırsızlık sonucu bankamatik kartlarının çalındığını, hesapta para olmadığı için kartların aranmadığını, dava konusu işlemleri müvekkillerinin gerçekleştirmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalılar Z.. Ş.. ve V.. A..’un diğer davalılar tarafından hesaplarına para gönderilmesi haricinde söz konusu hesaplara BTM’ler aracılığı ile sahte para yatırılması yönündeki usulsüz işlemlere direkt olarak katılmadıkları, diğer davalılar ile eylem birliği içerisinde olduklarına dair delil ibraz edilmediği, davalı Ş.. Ş.., S.. A.. ve H.. K..’nun kartlarının kaybedildiği yada çalındığı iddia edilmiş ise de, kartların çalındığı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı gibi hırsızlık ile ilgili herhangi bir tutanak, bankaya bildirim vs. ilişkin somut belge bulunmadığı, kart hamilinin kartını dikkat ve özenle korumak zorunda olduğunu, kartlar kayıp bile olsa davalıların özen borcunu yerine getirmemeleri sebebiyle ayrıca kusurlu oldukları, kartın, karta ait şifre olmaksızın ATM’lerde kullanılmasının mümkün olmadığı, davalıların para yatırma ve çekme fiilini bizzat işlememiş bulunsalar dahi ağır ihmaller ile bu fiilin işlenmesine katkıda bulundukları, davalıların ortak eylemlerinin söz konusu olmadığı, her bir davalının eyleminin ayrı olup, müşterek ve müteselsil sorumluluğu gerektirecek bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar V.. A.. ve Z.. Ş.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile, 4.500,00 TL’nin davalı Ş.. Ş..’den, 9.020,00 TL’nin davalı S.. A..’tan, 2.720,00 TL’nin davalı H.. K..’ndan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı S.. A.. temyiz etmiştir.
Dava, davacı bankanın BTM cihazlarına sahte banknot yatırılarak başka ATM’lerden nakit olarak para çekilmesi ve alışveriş yapılması suretiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece mümeyyiz davalının da içinde bulunduğu bir kısım davalıların banka kartlarının çalındığı ya da kaybolduğu yönündeki iddialarının soyut iddia niteliğinde kaldığı ve bu yöndeki savunmalara değer verilmeyeceği, fiili bizzat işlememiş bulunsalar dahi ağır ihmallerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/84 E. sayılı dosyası kapsamında yer alan ve işbu dosya kapsamına da sunulan bir kısım belgelerin incelenmesinde, dava konusu olay sebebiyle mümeyyiz davalı S.. A.. ve diğer bir kısım sanıkların temin ettikleri sahte paraları, sahte parayı ayırt edemeyen BTM cihazlarına yatırarak daha sonra bankadan aldıkları banka kartı hesaplarından gerçek paraları alarak bankayı dolandırdıkları ve piyasaya sahte para sürdükleri iddiasıyla dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Ceza yargılamasındaki nitelendirmeye göre bu davada suçun vasıf ve mahiyeti itibariyle yapılan yargılama sonucu verilecek olan kararın ve maddi vaka tespitinin eldeki davayı da etkileyeceği anlaşılmakla, ceza davasının sonucu beklenilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan, ceza mahkemesince yapılacak yargılama sonunda mümeyyiz davalının beraatine karar verilmesi halinde, ceza mahkemesi kararı ve gerekçeleri de dikkate alınarak, davalının somut olayda kusurlu olup olmadığı, özen borcuna uygun hareket edip etmediği değerlendirilerek, kusurlu olduğu sonucuna varılması halinde, davacı bankanın sahte paraları tanımayan BTM cihazı kullanmasının da müterafık kusur teşkil edip etmeyeceği tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.