YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2523
KARAR NO : 2014/9369
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/224-2013/329

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/224-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 50.000,00 TL sermayeli davalı şirketin %50 oranında ortağı olup sermaye taahhüdünün tamamını ifa ettiği, diğer davalı ortak S.. K..’ın şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin son fıkrasına göre taahhüt edilmiş olan 25.000,00 TL sermaye borcunu ödemeyerek TTK’nın 528 v.d. maddelerince temerrüde düştüğü bu nedenle davalıya yönelik icra takibine başlandığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar, sermaye yokluğu, mevcut borçlar, şirketin müştereken iki ortakla temsili nedeniyle şirketin işlerinin durduğu ve kilitlendiği bu nedenle şirketin amacını gerçekleştirme imkanını kalmadığı ileri sürerek davalı şirkete ait menkul malların tespit ile tedbiren tarafsız bir yediemine teslimine, şirket işlerinin yürütülmesi açısından mali müşavir bir kayyımın atanarak yetkili kılınmasına ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı S.. K.. vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, şirket ortağının hasım gösterilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle müvekkili yönünden açılan davanın husumetten reddine, olmadığı taktirde kusurlu olan taraf davacı olduğundan ve kusurlu olan taraf şirketin feshini isteyemeyeceğinden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 636. maddesinde aranan ortaklığın devamının çekilmez hale geldiği ve ortaklığın amacının gerçekleşmesinin artık beklenemeyeceğinin ortaya konduğu, davalı şirketin ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığı, devam eden anlaşmazlıklar nedeni ile davalı şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesine ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez-. no’sunda kayıtlı “8780/11 Sokak. N:.. P.. Sanayi Sitesi, 1 Blok, Zemin Kat, Küçükçiğli/İzmir“ adresinde bulunan “O. İ. Teknoloji Ürünleri Araştırma Geliştirme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin” fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak M.. D..nın re’sen atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı S.. K.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, şirket ortağı tarafından açılan şirketin feshi istemine ilişkindir. Böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet düşmemektedir. Bu nedenle mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış davalı S.. K.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı S.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı S.. K..’a iadesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.