YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4268
KARAR NO : 2014/11092
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/20-2013/191

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2012/20-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış adidas ve şekil markalarının davalılar tarafından üretip pazarlandığının İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/512 d.iş nolu arama kararı sonucu tespit edildiğini ve haklarında açılan ceza davasının devam etmekte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men’ini, şimdilik 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince karşı tarafın markadan sağladığı kar üzerinden şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 14/12/2011’den itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 67. maddeye göre tazminatta arttırım yapılmasını, 20.000 TL manevi tazminatın da aynı şekilde 14/12/2011 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ürünlerin etiket ambalaj katalog vs tanıtıma araç ve gereçleri ile bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin ve yedi eminde bulunanların masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak imhasını, hüküm özetinin ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; işyerinin B.. E..’na ait olması nedeniyle A.. E.. hakkındaki davanın husumetten reddini, ceza mahkemesindeki dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediği için bunların imalinde kullanılan malzeme bulunmadığını, ürünler henüz piyasaya çıkartılmadığı için davacının zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 4. no’lu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi 2012/15 esas nolu dosyasına sunulan bilirkişi raporunda Adidas ve şekil markasının taklit üründe kullanıldığı tesbit edildiğinden, 556 sayılı KHK’nın 61. madde gereğince marka haklarına tecavüzün gerçekleştiğinin kabulü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tanınmış Adidas ve şekil markalarının davalılar tarafından satışa sunulan ürünlerde kullanılmasının, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, markanın ürünlerden, ticari evraktan ve tanıtım vasıtalarından çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, imha giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına; 4.200 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın 14/12/2011 tarihinden yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 556 sayılı KHK’nın 67. maddesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminata 2.000 TL ilave tazminat eklenmesine ve buna da 14/12/2011 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinin sonuç kısmında 4. no’lu bentte el konulan dava konusu ürünlerin etiket, ambalaj, katalog, ilan, reklam vd. tanıtma araç ve gereçleri ve bunların imalinde kullanılan tüm malzemelerin imhası talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemenin dava konusu ürünlerin üretim araçlarının imha edilmesine yönelik talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin (2) no’lu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 535,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.