YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3703
KARAR NO : 2014/9840
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/92-2013/236
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2013/92-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “Edirne Kırkpınar Ayaküstü” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin “AYAKÜSTÜ” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından markalrın bennzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru markasının tescil kapsamının, davacının itiraza mesnet markasının tescil kapsamıyla tamamen örtüştüğü, başvuru markasının ayırt edici unsurunu “EDİRNE”, “KIRKPINAR” ve “AYAKÜSTÜ” ibarelerinin oluşturduğu bir bütün olduğu, davacı markasının ayırt edici unsurunun ise “AYAKÜSTÜ” ibaresi olduğu, davalı şirketin marka başvurusunda, davacı markasının aynen yer alıyor olması nedeniyle, daha önceden davacı markasını bilen ortalama tüketici kitlesinin, “AYAKÜSTÜ” ibaresini davalının işyeri tabelası ve tanıtım evrakında gördüğünde, her iki firmanın ticari kökenleri arasında bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimalinin yüksek olduğu, davalı markasında yer alan “EDİRNE KIRKPINAR” ibaresinin meşhur bir yöreye ait bir isim olması nedeniyle tek başına tescilinin mümkün olmadığı ve bu ibarenin davalı markasını ayırt edici kılmaya yetmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı şirketin marka başvurusunda yer alan ” Edirne, Kırkpınar ve Ayaküstü” ibarelerinin ayırt edici unsur olduğu, davacının “Ayaküstü” ibareli markanın davalı şirketin başvurusunda aynen yer aldığı, bu nedenle markaların benzer olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de davalı şirketin marka başvurusu kapsamında bulunan 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek hizmetleri” yönünden dava konusu başvuruda yer alan “Ayaküstü” ibaresi tasvir edici mahiyette olup ayırt edici unsur olarak değerlendirilemez. Bu itibarla, mahkemece, 43. sınıfta yer alan yiyecek hizmetleri bakımından taraf markalarının benzer olmadığı nazara alınarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.