YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20240
KARAR NO : 2014/4637
KARAR TARİHİ : 24.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2011/388-2013/31
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut Boğaziçi İmar Müdürlüğünün 02.02.2012 tarihli yazılarından; dava konusu taşınmazın 22.07.1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının, 13.06.2011 onanlı sayılaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında konut alanında kaldığı, dava konusu taşınmazda tescilli, II. Grup Korunması Gerekli Kültür Varlığının mevcut olduğu, onaylı planda işli ve yerinde mevcut olan, yıkılmış veya yıkılarak yapılmasında sakınca olmadığına dair Kurulca karar alınan taşınmaz kültür varlığı uygulamalarda, restore edilen binanın kontur, gabari ve kat adetini değiştirmemek, lokanta, kahvehane gibi kamuya açık kullanımlar dışında bağımsız bölüm artışı yapmamak kaydıyla uygulama yapılacağı, bağımsız bölüm sayısı için plan notu hükmünün onayından önce Koruma Kurulu tarafından onaylanan projeler esas alınarak uygulama yapılacağı, parselin bir kısmının da yolda kaldığı,
Anlaşılmış, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı belirlenmiştir.
Dava konusu taşınmazın, Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesinde, konut alanı ve yol olarak ayrılmış olduğu ve üzerinde II. Grup Korunması Gerekli Kültür Varlığının mevcut olduğu gözetilerek, 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 3 ve 5. maddelerindeki hükümler uyarınca, davalı idarelerce fiilen el atılmayan taşınmazın bedeli talep edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.