YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3770
KARAR NO : 2015/10607
KARAR TARİHİ : 15.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/340-2013/254
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2012/340 – 2013/254 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 03/11/2014 gün ve 2014/9257 – 2014/16579 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili, fer’i müdahil T.. T.. vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını Y. Bank A. Şubesi’nde değerlendirdiğini, bir müddet müvekkiline eski hesap cüzdanıyla aynı olan Y. S. S. Ltd’ye ait hesap cüzdanının verildiğini, Y.Bank’a elkonulması sonrasında paranın off shore hesabına yönlendirilmiş olması ve güvence hesabı kapsamında kalmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin parasının off shore hesabına yönlendirilmesi sırasında banka çalışanlarınca aldatıldığını, Yurt Bank yöneticilerinin bu gibi eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan yargılanıp ceza aldıklarını, davalı bankanın O. Bank’ı devralması ve elkoyma sonrasında O. Bank ile birleşmesi nedeniyle Y. Bank’ın külli halefi olduğunu ileri sürerek Y.Bank A. Şubesi’ne 31.08.1999 tarihinde yatırılan 13.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağa ilaveten akdi dönemde fiilen verilen ve vade sonunda verilmesi taahhüt edilen akdi faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı I.. B.. A.Ş. vekili, fer’i müdahil T.. T.. vekili, ihbar olunan O. Bank vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 13.000,00 TL’nin yatırıldığı 31.08.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı Banka vekili ve T.. T.. vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı Banka vekili, feri müdahil T.. T.. vekili ve ihbar olunan vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili, fer’i müdahil T.. T.. vekili ve ihbar olunan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili, fer’i müdahil T.. T.. vekili ve ihbar olunan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil T.. T.. ve ihbar olunan OYAK Bank harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.