YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1111
KARAR NO : 2015/10888
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/539-2014/539

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 29/09/2014 gün, 2014/2221.9-3217 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Başvuru sahibi şirket vekili; 16/04/2014 tarihli sigorta tahkim komisyonuna başvurusunda özetle;…. Sigorta’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortacısı olduğu ….. plakalı araç ile müvekkili şirketin maliki olduğu ….. plakalı araç arasında 23/09/2013 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, sigorta şirketine 20/03/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, sigorta şirketince ödenmeyen değer kaybı ve ekspertiz ücretini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/05/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin teknik açıklama içermeyen ve bilimsellikten uzak talebin kabul edilemeyeceğini, aracın ticari araç olması sebebiyle değer kaybı oluşacak araçların dışında kaldığını, raporda aksi belirtilmişse de aracın daha evvel hasara uğradığını, ilk ve tek hasarı olmadığı için değer kaybı olmayacağını, orjinalleri ile onarıldığını, … genel şartlara ilişkin taslağa göre hesaplama yapılması gerektiğini, ilk ve tek kazası olmadığı göz ardı edilse bile taslaktaki yöntemle hesaplanınca 1.980,00 TL değer kaybı oluşacağını, talebin haksız ve fahiş olduğunu, ekspertiz giderinin ….. kapsamında olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde yasal faiz uygulanabileceğini, açıklanan nedenlerle talebin reddini istemiştir.
Sigorta tahkim komisyonunca, 4.104,00 TL talebin kabulüne kesin olarak karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Temyize konu kararda davacı vekilince 4.104,00 TL talep edilmiş olup, hakem heyetince davanın kabulüne hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalı ….Sigorta A.Ş. vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, verilen karar miktar itibariyle taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı …..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. Sigorta A.Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.