YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2584
KARAR NO : 2015/10926
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2009/448-2012/702

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 gün ve 2009/448-2012/702 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/7080-2014/14063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortak hesapları bulunduğunu, davalının bu hesaplardaki tüm mevduatı müvekkilinin bilgisi dışında çektiğini, müşterek hesap sahiplerinin aksi kararlaştırılmadıkça hesap üzerinde eşit pay sahibi olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’nin işlem tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tek imzalı (teselsüllü) müşterek hesap ilişkisinde tarafların birbirine rücu hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların 10.06.2008 tarihine kadar limited şirket ortağı oldukları, bu ortaklık dışında taraflar arasında müşterek hesap kullanmalarını gerektirecek bir ticari ya da hukuki ilişkinin tespit edilemediği, davacının söz konusu şirketteki paylarını aktif ve pasifleriyle birlikte devretmesi karşısında davacının dava konusu hesap üzerindeki haklardan da vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.