YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19407
KARAR NO : 2015/25312
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2011/251-2012/241

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı Zekeriya Baştuğ vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Zekeriya Baştuğ vd. vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya arasına alınan veraset ilamına göre davalı Z.. Y..’ın davadan önce vefat ettiği ve veraset ilamında adı geçen mirasçılarını bıraktığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece veraset ilamındaki mirasçılar davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden esasa ilişkin hüküm kurulması,
2-Değerlendirmede esas alınan buğdayın İlçe Tarım Müdürlüğünce gönderilen 2011 yılı resmi verilerine göre dekar başına ortalama üretim miktarı 220 kg. değerlendirme tarihi itibari ile ortalama masrafının 69,00-TL. ve satış fiyatının da 0,55-TL. olduğundan, bu resmi verilere göre taşınmazların bedelinin tespiti için ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Münavebe ürünü olarak raporda esas alınan buğday ve nohutun üretim giderlerine sermaye faizi eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,
4)Dava konusu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 05.02.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı Zekeriya Baştuğ vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Davalı Zekeriya Baştuğ vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.