YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6664
KARAR NO : 2015/10024
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ : Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/35-2014/542

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar davalı tarafından karar harcı yatırılmadığından mahkemece 02.04.2015 tarih ve 2013/ 35 – 2014 / 542 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından 11/12/2014 tarihinde temyiz edilmiş ancak harç eksik yatırıldığından mahkemece eksik harcın bir haftalık kesin sürede tamamlanması için 09/02/2015 tarihinde muhtıra tebliğ olunmuş, davalı 10/02/2015 tarihinde eksik harcı PTT vasıtasıyla ödediğine ilişkin makbuz ibraz etmiş olup Mahkemenin harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle 02.04.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davalının harcı süresinde tamamlamış olduğu anlaşılmakla mahkemenin 02.04.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek davalının esasa ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde:
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının tahliye istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacının dayandığı Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2012/4117 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde 30/7 günlük ödeme ve itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yazılı olduğu görülmüştür. İİK nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanun’unun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez. Bu durumda yasal koşulları içermeyen ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Mahkemece bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının reddine hükmün alacağa ilişkin kısmının onanmasına 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün tahliye yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.