YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7022
KARAR NO : 2015/1089
KARAR TARİHİ : 22.01.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılan … İnşaat Turizm ve Tekstil AŞ’nin… İlçesinde bulunan şubesinde müdür olarak görev yapan sanığın, katılan şirket tarafından şubede yapılan üretimde kullanılmak üzere kendisine teslim edilen makineleri farklı zaman dilimlerinde satarak parasını mal edindiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 100 gün karşılığı adli para cezası temel ceza olarak belirlenip aynı yasanın 43.maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 104 gün adli para cezası yerine 1 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 96 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan “ 1 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 1920 TL adli para cezasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılarak yerine ” Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 155/2 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezasıyla cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezada aynı yasanın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 125 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 104 gün karşılığı TCK’nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek 2080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.