YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5285
KARAR NO : 2015/12668
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2013/232-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2002/01765 sayılı faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçerliliğini yitirdiği, böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçerliliğini yitirdiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır. Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 2010/9629 E.- 2012/11803 K. sayılı ilamında “davalı vekilinin, dava konusu faydalı modelin yenilik kriteri taşıyıp taşımadığı noktasında sonuca etkili ve esaslı itirazları bulunduğu, mahkemece, itirazların özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olduğu nazara alınarak davalı vekilinin itirazlarını karşılayan denetime elverişli aynı ya da başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” belirtilmiş olup mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların ikmal edilerek dava tarihi itibariyle haklı olan yanın tespitinden sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.