YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19095
KARAR NO : 2015/4367
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 tarih ve 2014/22-2014/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’e ait diyaliz merkezinde doktor olarak çalıştığını, çalışmalarına karşılık müvekkiline davalı bankanın Batman Şubesi’ne ait 12.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, müvekkilince çekin ibraz süresi öncesinde kaybedildiğini, bu nedenle çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalı bankanın çek keşidecesi olan … hakkında yeterli incelemeyi yapmadan kendisine çek karnesi vermesi nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 12.000,00 TL’nin çekin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.3.2014 havale tarihli dilekçesiyle bankanın çek nedeniyle ödemesi gereken yasal para ve faizi dışındaki talepler yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının çeke ilişkin kanuni karşılık tutarını talep edebilmesi için ilgili çeki bankaya ibraz etmesinin gerektiği, davacının çeki kaybetmesi nedeniyle bankaya ibraz edemediği, ibraz edilmeyen çek nedeniyle davalı bankanın kanuni karşılık tutarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı davalı bankanın sorumlu tutulmasını gerektirir bir yasal yükümlülüğün de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.