YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6544
KARAR NO : 2015/4261
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 tarih ve 2012/192-2014/19 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı …Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ve davalılardan … Bankası A.ş. vekili Av.. . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında Türkiye’de bir taşınmaz satın almak istediğini, bu amaçla internet üzerinden yaptığı arayışı sırasında … ticari ismini kullanan … Grup Turizm İnş. Ltd. Şti. unvanlı firmanın yetkilileri ile bağlantıya geçtiğini, bu dönemde kendisini Z… diye tanıtan bir şahıs ve … ile tanıştığını, fiyat olarak 81.800 İngiliz Sterlini üzerinden anlaşmaya vararak 16/02/2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, 79.650 GBP’nin müvekkilinin 26/02/2007 tarihinde Türkiye’de bulunduğu halde kendisi tarafından hesabından çekilmiş gibi gösterildiğini, bu işlemin davalı Banka çalışanı olan diğer davalı … tarafından yapıldığını, paranın …. isimli sahte kimlik kullanan bir şahıs tarafından çekildiğini, davalı Bankanın Didim Şubesi çalışanı olan diğer davalıların özen borcunu yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 215.580,69 TL’nin 26/02/2007 tarihinden 05/09/2011 tarihine kadar reeskont faizi ile 05/09/2011 tarihinden sonra ticari faizi ile birlikte ve 100.000 TL manevi tazminatın da temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı banka personellerinin mutat bankacılık uygulamalarına aykırı işlemleri bulunsa da sahte kimlik ibrazı üzerine ödeme yapmaları ile davacı zararı arasında uygun illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı…. Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı Banka tarafından 20.02.2007 tarihli ve davacının imzasını havi boş bir dekont alınıp, bu dekontun 26.02.2007 tarihinde, üstelik de o tarihte Türkiye’de bulunmayan davacıya, dava konusu hesaptan para ödenmiş gibi gösterilmesi ve paranın gerçekte dava dışı … kimliğini taşıyan kişiye ödenmesi, davalı Banka açısından bir kusur teşkil eder ise de, davacının da … kimliğini taşıyan bu kişiyi, hesabının açıldığı 19.02.2007 tarihinde yanında bankaya götürüp, İngiltere’den hesabına göndereceği paranın bu kişiye ödenmesini istemesinin, bunun için uygulanabilecek yöntemi sorup, ödemenin boş dekontla yapılacağını bilmesine rağmen buna karşı çıkmamasının ve bu amaçla ülkesinden para göndermesinin de davacı açısından bir kusur teşkil etmesine, yine 26.09.2007 tarihinde … kimliğini taşıyan kişiye aynı hesaptan para çekip bizzat ödeme yapan ve bu ödemeyi dava konusu etmeyip, işbu davayı da 13.02.2012 tarihinde açan davacının bu eyleminin, davalı Banka hesabından yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ve dava konusu işlemlere icazet verdiğini göstermesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, maddi tazminat talebinin yanında 100.000 TL manevi tazminatın da tahsili istenmiş, mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3,4. maddesine göre, aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca, davalı Banka yararına reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ayrıca maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece kurulan hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırında yer alan “18.134,84 TL …” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibarelerinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Bankası A.Ş’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.