YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7708
KARAR NO : 2015/4800
KARAR TARİHİ : 07.04.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2009/543-2014/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısının sahibi olduğu … isimli özel yat ile davalıya ait … isimli yatın … açıklarında 02/09/2008 tarihinde çarpıştığını, … teknesinin geçiş kurallarına uymadığını, davalının olayda kusurlu olduğunu TTK 1217 gereği çatma hükümlerin uygulanacağını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, yatın tamiri için gereken malzeme ve işçilik bedelinin 82.600 TL olarak … firmasına ödendiğini ileri sürerek, 82.600 TL hasar tazminatının 05/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çatmada müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının sigortalısına ait teknenin dümeninde çatma sırasında bir çocuğun bulunduğunu, müvekkilinin teknesinde de hasar bulunduğunu, sorumlu olunması halinde TTK 1345 gereği sorumluluğun Mercan teknesinin değeri kadar olacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, 2008/288 Esas sayılı dosyada A. Burhan …’ın açıkça Mercan isimli yatın uyarıcı işareti bulunmadığını belirttiği, davalı tanığı …’ın olay anında teknede olduğunu, çatma ile birlikte tekne kaptanının “çocuğa tekne mi verilir” dediğini, tekne dümeninde 10-12 yaşlarında çocuk gördüklerini beyan ettiği, bilirkişi raporunda; tanık beyanları da özetlenerek Mercan isimli teknenin seyir fenerlerinin yanmıyor olmasının mümkün olduğu ancak yanıyor olması halinde dahi tekne dümeninde çocuğun bulunması hususunun çatmayı kaçınılmaz kılacağı ve olayın çatma olup Mercan yatının kusurlu olduğunun belirtildiği, ek raporda da; Denizde Çatmayı Önleme Tüzüğü’ne aykırı olarak hareket eden … teknesinin bu kuralları ihlalinin nedeni havanın kararmış olması halinde silyon fenerlerinin yakılması kuralını
uygulamayan Mercan teknesi olduğunun bildirildiği, bu durumda kusurlu hareket eden … teknesinin bu hareketinin nedeninin Mercan yatının silyon fenerlerinin yanmaması olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.