YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/18688
KARAR NO : 2015/5335
KARAR TARİHİ : 24.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın suç tarihinde, müştekiler …, … ve …’ın tatil amaçlı kiralayıp kaldıkları binaya girip bir kısım eşyalar ile katılan …’nun müşteki …’e kiraya verdiği aracın kontak anahtarını alıp, dışarıda park halinde olan aracı haksız olarak ele geçirdiği anahtar ile çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, yine hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 13 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL’den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, “yargılama gideri olarak yapılan toplam 13 TL’nin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL’den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;
22.07.2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, hırsızlığın binanın oturma odasına açılan penceresinin sert bir cisimle zorlanarak açılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.