YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13659
KARAR NO : 2015/20079
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dekont ücreti ve masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, toplam 4.872TL kesitinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıdan tahsil edilen 3.000TL kullandırım komisyonu kesintisi, 150 TL BSMV kesintisi, 600TL ipotek tesis ücret kesintisi ve 60TL dekont masraf kesintisi olmak üzere toplam 3.810 TL masrafın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının eldeki dava ile davalı banka tarafından, kredi kullandırılması sırasında, komisyon, masraf ve dekont ücreti adı altında tahsil edilen kesintilerin tahsilini istediği, mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; kabul edilen 3.810TL’lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır Bu durumda mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişi raporu da almak suretiyle, vergisel yükümlülüğün miktarının tespiti ile bunun dışında kalan haksız kesintilerin davacıya iadesi gerekirken, davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Kabule göre de; kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücrctine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 65,10 TL harcın istek halinde iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.