YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15125
KARAR NO : 2014/18571
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2013/364-2014/178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından hakkında bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; senedin teminat senedi olduğunu, senedin tanzim tarihinin boş olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 170/a maddesi uyarınca, mahkeme, süresinde yapılan şikayet ve itiraz nedeniyle kendisine intikal eden işlerde takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığı veya alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı re’sen nazara alarak takibin iptaline karar vermelidir.
6102 Sayılı TTK’nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK’nun 776/1-e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, lehtarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Bu ilke Hukuk Genel Kurulu’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/11-199 esas, 2011/244 sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Somut olayda, takip dayanağı 17.07.2012 tanzim ve 17.09.2012 vade tarihli bononun lehtar hanesinde “Vartech Yazılım ve Bilişim Teknolo” ibaresinin yazılı olduğu takip alacaklısının R.. V../ Vartech Yazılım ve Bilişim Teknolojileri olarak gösterildiği görülmektedir.
Bu durumda; takibe konu edilen senette lehtar hanesinde yazılı olan firmanın tüzel kişiliği olmadığından anılan bono kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır.
O halde; mahkemece, İİK’nun 170/a maddesine göre re’sen takibin iptaline karar
verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.