YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11210
KARAR NO : 2014/11712
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2012/1053-2014/566
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının halen bir apartmanın giriş katında traktör bayiliği yaptığını, kiralananı, bu amaçla kullanmak için 15.10.2009 tarihinde satın aldığını, 01.02.2011 tarihinde 2011 /145 esas sayılı dava ile ihtiyaç iddiasına dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, bu davada yazılı kira sözleşmesi sunamadıklarını, kiracının elektrik bağlanması için verdiği dilekçe tarihi olan 06.01.2000 tarihinin kira başlangıcı sayıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, ancak karardan sonraki aşamada kiracının 01.11.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz ettiğini, kararın esasa ilişkin nedenlerle bozulduğunu, bozmadan sonra dava yenilenmiş ise de kiracının ibraz ettiği sözleşmeye göre davanın süresinde olmadığının anlaşılması nedeniyle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu durumda derdestliğin ileri sürülemeyeceğini belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında aynı konuya ilişkin olarak 2011/ 45 (bozmadan sonra 2012 /593) esas sayılı dava nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
Davalının, önceki malikle imzalanan 01.11.1999 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi ile işyeri ve arsası nitelikli kiralananı harfiyat deposu olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olaya uygulanacak yasa hükümlerinin tespiti açısından öncelikle kiralananın vasfının (çatılı- çatısız) belirlenmesi gerekir. Gerek kira sözleşmesinden gerekse daha önce açılan dava kapsamında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporundan kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır. Her ne kadar karar gerekçesinde 6570 sayılı yasanın yürürlükten kaldırılmış olması da gözetilerek keşif yapılmadığı belirtilmişse de 6570 sayılı yasa kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin hükümlerin Türk Borçlar Kanunu’nun konut ve çatılı işyerleri hakkındaki hükümler kısmında düzenlendiği gözetildiğinde kiralanana uygulanacak hükümlerin tespiti yönünden keşif yapılması zorunludur. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak kiralananın arsa olan kısımları ile çatılı olan kısımlarının yüz ölçümlerinin tespiti ile baskın vasfı belirlenerek ve kiralama sırasında kiralananın mevcut durumu ve ne için kullanılmak üzere kiralandığı hususları üzerinde de durularak kiralananın tabi olduğu yasa hükümlerinin belirlenmesi ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.