YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16114
KARAR NO : 2014/7476
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/13-2013/90

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2011/13-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye’de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olduğunu, bu kapsamda “D. B.K.” ibareli markayı TPE nezdinde … no’lu tescil belgesiyle tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket olup müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak olarak kullandığını, internet ortamında www.aeon.com.tr isimli web sayfasında marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek,davalının … no’lu “D. B. K.” tescilli markaya yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men’ine, bu hususta www.a..com.tr ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli “D. BY K.” markası ile iltibas yaratacak mahiyette “D.” ibarelerinin çıkarılmasına, bu mümkün olmadığı taktirde www.a..com.tr web adresine erişimin engellenmesine, maddi tazminat talebi saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin tiraji en yüksek bir gazetede bir kez yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’de A.LTD. ve İngiltere’de kurmuş oldukları A. UK.LTD ve P.LTD. şirketlerinin içinde bulunduğu grubun içindeki şirketlerinden olduğunu, müvekkilinin işyerinde dava konusu “dune” marka tecavüzüne konu olacak satış, sergileme vs.. tespit edilmediğini çünkü müvekkilinin “dune” markası altında yapılan bir ürün üretimi, dağıtımı ve satışının olmadığını, davacı taraf dilekçesinde manevi tazminat için hangi eylem ile itibarın zedelendiğinin açıklanmadığını, maddi tazminat talebinde de bulunmadıklarını çünkü marka tecavüzünün olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri satmadığı ve bulundurmadığı gibi zarar edildiği ve markaya itimadın azalması sonucu marka itibarının azaldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, Kartal Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/161 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/161 Değ. İş sayılı dosyada sunulan bilirkişi raporunda, davalıya ait internet sitesinde A. C.ana başlığı altında ürünler bölümünde sergilenen, ürünlere ait liste bilgi ve detaylarda yayın ve tanıtımın kalorifer ürünleri olduğu ürünlerinde kullanığı ismin davacının tescilli markası ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiği,bahsedilen ibare, radyatör imalatı içinde kullanılmış olup, bütünü itibarıyla davacının tescilli markasını çağrıştırmakta olduğu somut olayda davalının internet sitesinde bu şekilde kullanımının basiretli bir tacirin uyması gereken, dürüstlük kuralına aykırı olduğu, orta düzeyde kullanıcıların arada bağlantı kurmasına zemin oluşturarak karışıklığa neden olmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, 556 sayılı KHK’nın 61. maddesinin 9 maddeye yollamasıyla markaya tecavüz de oluşturduğu,bu durumda tescilli markası olup aynı sektörde faaliyet göstermek olan davacı tarafın esas akılda kalan ibaresini kullanılması nedeniyle zarara uğradığı da gözetilerek BK 49 maddesinde yer alan düzenleme kapsamında genel hükümler doğrultusunda uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının tescilli markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına, bu fiillerin men’ine, www.A..com.tr. internet sayfası içerisinde “D.” ibareli görsellerin çıkartılmasına ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece, marka hakkına tecavüz edildiği belirlenip davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluştuğu doğru bir şekilde tespit edilmişse de hükmolunan 1.000,00 TL manevi tazminat somut olayın özellikleri dikkate alındığında düşük bulunmuştur. Bu itibarla, somut olayın özelliklerine daha uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 44,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.