YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6668
KARAR NO : 2014/12069
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/146-2013/352
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/146-2013/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 2-0-8/09 sayılı 01.04.2010 tarihli kararının ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hükmü veren mahkemede davalının temsil edilmediğini, kararın gıyapta verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5718 sayılı Yasa’nın 50. maddesinde gösterilen şartların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, Alman Federal Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet Mahkemesinin (Asliye Hukuk) 01.04.2010 tarihli 2-0-8/09 sayılı ilamının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 2-0-8/09 sayılı 01/04/2010 tarihli kararının ve masraf tespit kararının tenfizi talep edildiği halde mahkemece yalnızca yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilerek masraf tespit kararı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.