YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1257
KARAR NO : 2016/5162
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, …… Köyü 23 parsel sayılı taşınmazda diğer hissedarların payının davalı…… isimli kişiye satıldığını, kendisine bildirim yapılmadığını, paydaş olduğu taşınmazda önalım hakkını kullandığını belirterek tescil talep etmiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, hissedarlar arasında noter sözleşmesi ile haricen taksim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davanın davalı …… tarafından satın alınan 07.07.2010 tarihli ve 31.08.2010 tarihli akitlere ilişkin olduğu kabul edilerek davalı adına kayıtlı 1049117641/3624192000 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazda 07.07.2010 tarihli akit ile ……, ….., …… ve…… adına kayıtlı hisselerin davalı ……’ye satıldığı, 31.08.2010 tarihli akitle de dava konusu taşınmazda hissedar …… tarafından payının davalı ……’ye satıldığı görülmektedir.
Dava, 23 parsel sayılı taşınmazda 07.07.2010 tarihli akitle ……’ye satılan pay yönünden açıldığından, yanılgılı değerlendirme ile talep aşılmak suretiyle 31.08.2010 tarihli akit ile davalıya devredilen payları da içerir şekilde, davalı adına kayıtlı, satış ve birleştirme neticesinde oluşan 1049117641/3624192000 payın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltem yolu açık olmak üzere 28.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.