YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1060
KARAR NO : 2016/16701
KARAR TARİHİ : 27.09.2016

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan …’nin avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan …’nin adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan …. büyesinde faaliyet gösteren diğer davalı .. belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 31/07/2006 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 11/12/2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı … AŞ. Vekili; davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkilinin işçi alma ve çıkarma yetkisi bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının davalı şirket tarafından işten çıkarılmadığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını ve hiçbir alacağı olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılardan AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece tanık beyanları esas alınarak yapılan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı Şirketinin işçisi olarak diğer davalı ve asıl işveren Şirketinin işinde haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında ve günde 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı, saat 17:00’den sonra yapıldığı iddia edilen çalışmanın davacı tarafından kesin bir biçimde ispatlanmadığı anlaşıldığından, davacının haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında ve günde 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı kabulü ile fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davacı vekili fazla çalışma ücretini miktar olarak ıslah ederken bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha az bir miktar talep etmiştir.
Talep edilen toplam miktar bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın 2/3’ü olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ıslah dilekçesinde ve kararın gerekçesinde takdiri indirim oranı belirtilmemiş ise de yapılan indirimin 1/3 olduğu görüldüğünden yapılacak yargılama sonunda bu hususunda gerekçede belirtilmesi ve davacı temyizi olmadığından 1/3 oranında indirim yapılmasıda gözden kaçırılmamalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı …’nin yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.