YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21262
KARAR NO : 2014/4829
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklardan … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık … savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık … Hakkında hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c maddesindeki hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4.maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 04/05/2003 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Sanık …’ın savunmalarında, “Suçu aralarında sanık …’ın da bulunduğu diğer sanıkların işlediğini, kendisinin sadece satım konusunda yardımcı olduğunu” beyan ettiği, sanık … Keskinkılıç’ın da aşamalarda suçu “Sanık … ve arkadaşlarının işlediğini, kendisinin para karşılığında aracı ile taşımacılık yaptığını hırsızlığa karışmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık … ile diğer sanık … arasında aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilip ayrı bir savunman tayini gerekirken, savunmalarının aynı savunmanla birlikte yaptırılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 152. maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.