YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21040
KARAR NO : 2015/26593
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2011/277-2013/254

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan izin belgelerinden davacının, 18.07.2011-13.08.2011 tarihleri arasında yıllık izin kullandığı anlaşılmakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu yıllık izin süresinin hesaplama döneminden dışlanmaması hatalıdır.
3-Mahkemece, puantaj kaydının bulunduğu dönem ile ilgili hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdiri indirim uygulanmamış ise de, söz konusu kayıtlarda sadece çalışılan günler gösterilmiş olup, çalışma saatleri yazılı değildir. Bu halde, fazla çalışma ücreti tüm dönem için tanık anlatımlarına dayalı olarak hesaplanmış olup, hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının tamamından takdiri indirim uygulanması gereklidir. Bu yönün nazara alınmaması hatalı olmuştur.
4-Takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısmı hariç olmak üzere, davanın reddedilen miktarı nazara alınarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.