YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4785
KARAR NO : 2015/16995
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/919-2013/847

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı G.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı G.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.
Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın, dosyada bulunan 05/12/2012 ve 08/04/2013 tarihli Kızıltepe Belediye Başkanlığı yazıları ve dava konusu taşınmaza ilişkin olan Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/356 Esas – 2012/641 Karar sayılı ilamına esas bilirkişi raporuna göre “arazi” vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda;
1)Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca, taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, taşınmaza arsa olarak değer biçen rapor hükme esas alınarak fazla bedel tespiti,
2)Davalı M.. K..’ın vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Bu durumda, varsa vekaletnamenin eklenmeden, vekili yok ise, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliği ile davaya katılımı sağlanmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Acele el koyma dosyası ile bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan fark kamulaştırma bedeli davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fark kamulaştırma bedeli bulunmadan, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı G.. T.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.