YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16224
KARAR NO : 2014/17761
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2014 tarih ve 2014/104-2014/101 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden … Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davalı borçlu …nin tanzim ettiği, davalı …….’ın kefil olduğu bonoya ve davalı ….. tanzim ettiği, davalı …nin kefil olduğu bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, senet içerikleri örtüşmediğinden her iki senet hakkında ayrı ayrı ihtiyati haciz talep edilmesi gerektiği ve senetlerin protesto edilmeden ihtiyati haciz kararı alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre bono keşidecisi ile keşideci lehine aval verenlerin senet borcundan birlikte sorumlu olmaları sebebiyle her iki senedin borçlularının ve alacaklılarının aynı olduğu, bu itibarla birlikte talepe bulunulmasında kanuna aykırılık bulunmadığı ve keşideci ile keşideci lehine aval verenlere karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için protesto çekilmesinin gerekli olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden … Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden …. Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden … Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden …den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.