YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14407
KARAR NO : 2014/3813
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2010/401 – 2013/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 02/04/2010 tarihli sözleşme ile davalı tarafın kurucusu olduğu … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin müvekkilinin kurucusu olduğu Özel … … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon merkezine devri konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalı yana devir karşılığında 205.000 TL ödenmesine karar verildiğini, bono tanzim edildiğini, sözleşmenin 2.maddesine göre davalının 30/04/2010 tarihine kadar … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin kullanımında olan …’a ait … marka … 2007 model … plakalı servis aracının müvekkiline noter satışı ile birlikte devredileceğini, kararlaştırılan tarihten itibaren 7gün geçmesine rağmen satışın gerçekleşmediğini, uyarıda bulunulduğu ve noter aracılığıyla ihtarda bulunduklarını, borç nedeniyle araç üzerinde haciz ve yakalama şerhinin bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmediğini, yakalama şerhinden dolayı aracın kullanılamadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalının müvekkilinden almış olduğu 130.000 TL’lik bedeli faturalandırmadığını, sözleşmenin devamı müvekkilinden beklenemeyecek derecede davalı tarafından ihlal edildiği için sözleşmenin feshini istediklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki 02/04/2010 tarihli sözleşmenin feshine, fesih nedeniyle bedelsiz hale gelen 30.09.2010 vadeli 35.000 TL bedelli, 31.03.2010 vadeli 40.000 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadıkların tespitine ve bonoların iptaline, davalı yana ödenen 130.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça sunulan sözleşmenin Mehmet Demirel ile … arasında gösterildiğini, davacı adına çekilmiş bir ihtar olmadığını,husumet itirazında bulunduklarını, 01/04/2010 tarihinde Şereflikoçhisar Noterliği’nde düzenlendiği belirtilen sözleşmenin davacı tarafın istememesi nedeniyle yapılmadığını ve böyle bir sözleşmenin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisi … ile davalının yetkilisi olduğu … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi arasında … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin davacı şirkete devrine ilişkin 02.04.2010 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince şirketin davacı şirkete devrinin yapıldığı, davacı vekilinin beyanından … plakalı aracın davacı şirketin uhdesinde olduğu, dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrası aracın davacı şirkete teslim edildiği ve aracın bir süre davacı şirketçe kullanıldığı, araç üzerinde haciz şerhlerinin bulunması nedeni ile aracın noterden devrinin yapılmadığı, aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde sözleşmenin yapıldığı 02.04.2010 tarihinde de araç üzerinde rehin ve haciz şerhinin bulunduğu, davacı şirketin bu durumu bilerek aracın devrini talep ettiği, araç üzerinde rehin ya da haciz şerhinin bulunmasının aracın devrine hukuken engel olmadığı, araç hakkında yakalama şerhinin bulunduğu ve bu şerhin aracın kullanımına mani olduğu iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediği, davacı şirketin aracın hacizli olduğunu bilerek sözleşmeyi imzalayıp, sözleşme sonrası aracı teslim alıp fiilen kullanmaya başlayıp araç üzerindeki haciz şerhlerini ileri sürerek noterden aracın devrini almak istememesi, … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi’nin öğrencileri ve kullanım alanı gereçleri ile birlikte devralınıp işletilmesi, sözleşmeye konulan rekabet yasağına ilişkin maddeye dayanarak davalının belirli süre ile özel eğitim kurumlarında çalışmasının engellenmesi de dikkate alınarak aracın devrinin yapılmadığı ileri sürülerek sözleşmenin feshinin talep edilmesinin …2 anlamında hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, her ne kadar yargılamanın ilerleyen aşamalarında eğitim metaryallerinin ve mobilyaların da devredilmediği ileri sürülmüş ise de dava dilekçesinde fesih talep gerekçesinin … plakalı aracın noterden devrinin yapılmamasına dayandırdıkları, ayrıca yapılan sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, davacının kendi edimini tam olarak yerine getirmediği ve davalıya ödemesi gereken 75.000 TL bedelin olduğu, davalının bu bedeli noter aracılığı ile talep etmesi üzerine işbu davanın açıldığı, sözleşmenin feshi için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.