YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2427
KARAR NO : 2019/7252
KARAR TARİHİ : 14.11.2019

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/01/2016 gün ve 2015/444 – 2016/1 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/12/2017 gün ve 2016/5070 – 2017/7439 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş, elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, müvekkili Dicle Elekt. A.Ş. ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, elektrik dağıtım faaliyetlerinin davalı TEDAŞ tarafından yürütüldüğü 24/07/2002 yılında meydana gelen olay neticesinde müvekkili şirkete, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2007 tarih ve 2007/500 E 2007/630 K sayılı kararı ile tazminata hükmettiğini, Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğünün 2008/561 E sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, 14/02/2008 tarihinde toplam 139.621,67 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin haksız fiil sorumluluğuna sebep olan iş ve işlemler İHDS tarihi öncesi dönemde gerçekleşmiş olduğunu, ödenen toplam 139.621,67 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dairenin 20.12.2017 gün 2016/5070 esas, 2017/7439 karar sayılı, düzelterek onama kararındaki karşıoy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.