YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19896
KARAR NO : 2014/11259
KARAR TARİHİ : 05.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, silahla kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı yasaya aykırılırık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçinin sürücülüğünü yaptığı otomobilde şikayeti müteakip yapılan inceleme, tespitler neticesinde; deforme saçma tanesinin aracın bagaj içinde isabet deliğine uygun konumda ele geçmiş olması, işyeri önünde sanıkla diyaloga girildiğinin ileri sürülmesi, oto ile hareket edilmesi sonrasında fiillerin sabaha karşı geç saatte gerçekleşmiş olması ve tüm dosya kapsamı karşısında; tebliğnamedeki “eksik soruşturma” temelli bozma düşüncelerine, TCK’nın 151. maddesinde tanımlanan suçlar uzlaşma kapsamındayken suç tarihinden önce 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı kanunun 24. maddesiyle uzlaşma kapsamı dışına çıkartıldığından tebliğnamenin ikinci ana paragrafının 2) no’lu bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Birbirlerini önceden tanıdıkları dosya kapsamından belli olan taraflardan şikayetçinin, işletmesini sanığın yaptığı … Gazinosu önüne gece saat 03.00 sıralarında gelip, işyeri önünden onunla, iş ortağı … hakkında konuşmaları sonrasında oradan … plakalı otosu ile uzaklaşmak isterken sanığın ele geçmeyen (zaptolunan Armed ibareli tüfek dışında) bir av tüfeği ile aracın arkasından ateş ederek; kaportanın muhtelif yerlerinde isabet delikleri oluşmasına, arka camının tamamen kırılmasına, sol dış dikiz aynasında isabet deliği oluşmasına neden olması, işyerinde yapılan aramada teras kat çatısı kiremitler üzerinde zoralıma konu “Armed” ibareli ruhsatsız pompalı av tüfeği ile işletmenin bar tezgahı arkasındaki çöp kovasında “çapına uygun tek bir silahla” atıltığı belirlenen 12 numara 5 adet imperial ibareli boş kartuş ile yazar kasa bölümünde atışa uygun 5 adet 7.65 mm. çaplı dolu tabanca mermilerinin ele geçmesi, … plakalı aracın bagaj içinde deforme saçma tanesinin bulunması eylemlerinin “mala zarar verme”; “silahla kasten yaralamaya teşebbüs”; “6136 sayılı yasanın 13/1-4. maddesine aykırılık “suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
I) “Mala zarar verme”; “Kasten yaralama” suçlarından verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
II)”6136 sayılı yasaya aykırılık” suçundan verilen “mahkumiyet ve “müsadere” kararına yönelen sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suça konu mermilerin vahim nitelik ve nicelikte olmadığı kabul edilip alt sınırdan ceza tayin edildiği gerekçede açıklanmasına rağmen temel hapis cezasının azami hadden verilmesi, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan temel tam gün sayısının ise aynı gerekçeye dayanılarak asgari hadden uzaklaşılarak takdir olunması,
2-Uygulama maddesinin 6136 sayılı yasanın 13/4. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı zamanda 13/1. maddesi de yazılarak karışıklığa neden olunması,
3-Suçta kullanılmadığı kabul edilen ve 03/11/2008 tarihli “ekspertiz raporu” 1 no’lu bendinin 4. paragrafında 2521 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu belirtilen “armed” ibareli tüfeğin ilgili Yönetmelik hükümlerince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine, TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsederesine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.