YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13404
KARAR NO : 2014/21118
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı … Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-…Somut olayda, davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmasına rağmen, davalı Üniversiteye bağlı okullardan birinin müdürü konumunda olan dava dışı Erdal Demirbaş’ın, güvenliğinden sorumlu olduğu alandan hurda çıkardığını bildiğini yapılan iç soruşturmada soruşturmacıya verdiği ifadesinde beyan ettiği, bu hususu güvenlik amirine ya da başka ilgililere bildirmeyerek sustuğu ve yapılan haksız eylemin devamına izin verdiği anlaşılmaktadır. Bu davranışın işveren açısından, işçiye ve işini layıkıyla yapacağına yönelik güven duygusunu zedelediği açıktır. Bu nedenle, davacının iş akdinin, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece olaya uygun olmayan gerekçelerle eylemin geçerli fesih nedeni sayılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmuş olması da hatalı olmuştur.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa’ya göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması ve karar sonrası yapılan tebligat giderinin davada iki davalı olduğu halde hangisinden tahsiline karar verildiği belirtilmeden sadece “davalıdan’ şeklinde yazılarak infazda tereddütlere yolaçılması hatalı olmuştur.
Ne varki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin (c) alt bendindeki “davalılardan” ”sözcüğünün çıkarılarak yerlerine“ davalı Üniversite’nin harçtan muaf olması nedeni ile diğer davalı …’nden” sözcüklerinin yazılmasına,
5 numaralı bendinin (a) alt bendindeki “davalıdan” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davalılardan müteselsilen “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.