YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18002
KARAR NO : 2014/20192
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Karşı Taraf
Dava Türü :Alacak
YARGITAY İLAMI

Davalılar … Hizmetler Yapı ve İşletme San.Tic.A.Ş. adına vekili Av…., … adına vekili Av…. …İş Mahkemesinden verilen 21.01.2014 gün ve 2012/1164 Esas 2014/24 Karar sayılı karara ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/2493 Esas ve 2014/9608 karar sayılı ONAMA kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede davalılar vekilleri esasında ayrıntılı ve gerekçeli temyiz dilekçesi verdiklerini, ancak temyiz incelemesi sırasında …’ta kayıtlı olan bu dilekçelerin dikkate alınmadığını, sanki süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiş gibi inceleme yapıldığını, esasa dair temyiz nedenlerinin incelenmediğini belirtmişlerdir.
Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde davalılar vekillerinin süre tutum dilekçesinden sonra ayrıntılı ve gerekçeli temyiz dilekçelerini süresinde ve usulünce sunduğu, …’ta elektronik ortamda kayıtlı olduğu ancak temyiz incelemesinin süre tutum dilekçesine göre yapıldığı görülmektedir. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ortadan kaldırılmalı ve davalıların gerekçeli temyiz dilekçeleri incelenmelidir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı … Park 10 Parsel Yöneticilğinin tüm, davalı … Hizmetler Yapı ve İşletme San.Tic.A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde bulunmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış ve hükmü temyiz eden davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulamayacağı ihtilaflıdır.
Yönetici, 4857 sayılı Kanun ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı, güvenlik görevlisi olarak, davalı işveren … Park 300 Ada 10 parsel toplu yapı site kat malikleri yanında çalışmıştır. Bu durumda, davacının işvereni, anılan site kat malikleri olmaktadır. Dosya kapsamına sunulan kat malikleri kurulu toplantı tutanağından da, diğer davalı … Hizmetler Yapı A.Ş.’ nin ise site yöneticisi olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, yönetici kat malikleri adına hareket ettiğinden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu anlamda, … Hizmetler Yapı A.Ş. yönünden, taraf sıfatı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı şirket vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/2493 Esas 2014/9608 karar sayılı ONAMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, davalı şirketin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının … Park 10 nolu parsel Yöneticiliğine yükletilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.