YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5502
KARAR NO : 2014/17958
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Katılanın … Mimarlık Danışmanlık İnşaat ve San.Tic.Ltd. şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğu, sanık …’ın da suç tarihinde … şirketinde çalıştığı, sanıklar …, … ve …’in ise …Gayrimenkul Geliştirme Yatırım İnşaat ve San.A.Ş.’nin yetkilileri oldukları, bu iki şirketin ve başka iki şirketin birlikte, 2006 yılında “…-…-…-… adi ortaklığı” adı altında ortaklık kurdukları ve inşaat işini üstlendikleri, düzenlenen ortaklık sözleşmesine göre bu ortaklığın temsilinin İcra kurulunun asil üyelerinin atacakları müşterek imzaları ile geçerli olduğunun belirlendiği, icra kurulunun asil üyeleri olarak … firması adına …, … firması adına da …’ın seçildiği, … ve …’ın ise yedek üye olarak seçildikleri, inşaat işleri devam ederken aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine … şirketinin avukatı … aracılığıyla Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesine adi ortaklığın temsil yetkisinin nez’i davasını açtıkları, mahkemece 16/04/2007 tarih ve 2007/340 sayılı kararıyla …’ın … şirketi asil temsilcisi … yerine asil üye olarak adi ortaklığın icra kurulu üyeliğine atanmasına ihtiyati tedbiren karar verildiği, bu karara …’ın 01/05/2007 tarihinde itiraz ettiği, ancak bu itiraz sonuçlanmadan 04/05/2007 tarihinde “Adi Ortaklık Genel Koordinatör Sözleşmesi” adı altında yapılan bir sözleşme ile daha önceden … şirketinin avukatlığını yapan av. …’in genel koordinatör olarak görevlendirildiği ve bu sözleşmeye göre “Genel koordinatöre aylık net 10.000.-dolar ücret, ayrıca yıllık ücretin en az %50’si kadar yıllık prim, özel araç ve şoför tahsisi, kendisi ve ailesi için özel sağlık sigortası” verilmesinin öngörüldüğü bu sözleşmeye de … ve …’ın adi ortaklık adına, …’nun ise … şirketi adına imza attıkları, bu arada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yapılan itiraz üzerine 30/05/2007 tarihinde …’ın yetkilendirilmesi konusundaki İhtiyati tedbir kararını kaldırdığı, ancak bu kısa süreli yetki ile imzalanan genel koordinatörlük sözleşmesinin yenilenmediği ve yürütülmesine devam edildiği, yine bu süre içinde 26/04/2007 tarihinde … ve …’ın imzalarıyla Av….’in adi ortaklığa vekil olarak atandığı, 04/05/2007 tarihli Genel kooridanatör sözleşmesi ile atanan…’e bu kez her biri 75.000.-Amerikan doları bedelli 30/09/2008-31/10/2008-30/11/2008-31/12/2008 ödeme tarihli 4 adet senedin 18/03/2008 tarihinde düzenlenip verildiği, bu senetlerde de borçlu olarak … Gayrimenkul şirketi ve müteselsil borçlu olarak da …-…-Mertkan-İlci adi ortaklığının yazıldığı ve …, … ve … tarafından imzalandığı, adi ortaklık adına … şirketi temsilcisinin yetkili imzasının bulunmadığı, bu senetlerin daha sonra…’in devrettiği kişiler tarafından icraya konulduğu ve icra emrinin de adi ortaklığın sözleşmedeki adresine gönderilerek kesinleştirildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki husumetin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.