YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3718
KARAR NO : 2019/20976
KARAR TARİHİ : 26.11.2019

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne, Çerkezköy İş Mahkemesinin 13/06/2017 tarih ve 2016/896-2017/314 E/K sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 29/07/2011 tarihinden itibaren iş akdinin feshedildiği 20/09/2016 tarihine kadar takım lideri olarak çalıştığını, müvekkilinin işyerinde çalışmaktayken yetkili kişiler tarafından çağrılarak 04.09.2016 tarihinde saat 00:30 sıralarında diğer çalışan …’ın iki adet gıda maddesi(ciğer) aldığını, güvenliğe bildirdikten sonra kamera altında resimlerini çekip davacıya mail attığını ve alınan gıda maddelerinin ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, bu sebeple iş akdinin feshedildiğini, usul gereği savunma alacaklarını söylediklerini, davacı müvekkilinin savunma verdiğini, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı bir davranış içerisine girmediğini, davalının herhangi bir zararının olmadığını, davacının savunmasında yer alan beyanları dikate alınmadan iş akdinin hemen feshedildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B- Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son olarak depo mal kabul takım lideri olarak görev yapmakta iken usulsüz işlemi yöneticisine bilgi vermesi gerekirken ertesi gün söz konusu ürünün kasadan ödemesini yapmak sureti ile şirket kurallarına ve yasaya aykırı şekilde yapılan olayı örtbas ettiğini, alınan savunmasında olayı ikrar ettiğini, davacının söz konusu usulsüz davranışı nedeniyle iş ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi uyarınca disiplin kurulu kararı ile haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
C- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
İlk Derece Mahkemesince, davalı işveren tarafınca yapılan feshin geçerli nedene dayandığından bahisle işe iade davasının reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D- İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iş akdinin feshine konu yapılan davacı eyleminin ahlak iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini ortada işverenin uğradığı bir zararın bulunmadığını ve güvenin kötüye kullanılması ve güven ilişkisinin zedelenmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, işveren feshinin geçerli nedenle değil haklı nedenle yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hata nedeniyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince,somut olayda taraf beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkette 5 yılı aşkın süreyle ve en son takım lideri olarak çalıştığı; iş akdinin feshine konu yapılan olayda davacının da arkadaşı olan depo ve mal kabul elemanı … isimli kişinin, 03/09/2016 tarihinde mağazanın kapalı olduğu gece saat 00:30 civarında mağazanın kapısını güvenlik görevlisi nezaretinde açtırarak 2 adet 691 gr’lık ciğeri mağazadan çıkardığı, fotografını çekip yöneticisine gönderdiği, daha sonra davacıyı arayarak bu durumu bildirdiği ve davacının da bunun üzerine (… in izinli olduğu) ertesi gün diğer çalışan …’dan ürünün etiketini çıkarttığı, gece çekilen fotoğraf ve …’dan aldığı etiketle kasaya ödeme yaptığı anlaşıldığı,tanık beyanlarıyla doğrulanan olayın bu şekildeki gelişimine ve işverenin herhangi bir zararının bulunmayışına göre, olayda davalı işverenliğin güveninin kötüye kullanılması veya bunun doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı,davacının kıdemi ve işyerindeki konumu ile ” ..benzer şekildeki uygulamanın daha önce başka çalışanlar tarafından da yapıldığı ve hiçbirinin iş sözleşmelerinin sona erdilmemiş olduğuna..” yönelik tanık ifadeleri dikkate alındığında, olayda iş sözleşmesinin feshini gerektirir ve iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından mümkün olmadığı veya önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği bir işçi davranışı ortaya konulamamıştır. Şirket prosedürünce uygun görülmeyen davacı davranışına karşılık öncelikle başka disiplin cezaları düşünülmeden doğrudan fesih yoluna gidilmesi eylemle açık bir orantısızlık ve ağır bir sonuçtur. Bu gerekçeyle, yapılan işveren feshinin haklı ya da geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı kabulünden hareketle işbu işe iade davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilmesinin hatalı olduğu,açıklanan nedenlere ve fesih konusundaki bu değerlendirmeye göre, davalı işverenliğin haklı fesih yapıldığına ilişkin istinafında haklılık bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusunun ise kabulü gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b/2. bendi uyarınca kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
G) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davalı işyerinde çalışan … isimli bir çalışanın mağaza kapandıktan sonra gece 00.30’da misafirleri için ciğer alacağı gibi şüpheli bir gerekçe ile mağazanın kendisi için açılmasına buna yetkili olmadığı halde müsaade eden ve dava dışı …’in geceyarısı mağazayı açtırararak aldığı söylenen ciğerin parasını ertesi gün …’in izin günü olması nedeniyle kendi cebinden ödediği anlaşılan davacının iş akdi bu eylemi sebebiyle savunması alınarak bu husus haklı neden gösterilip feshedilmiştir.
Aynı olay nedeniyle işten çıkartıldığı anlaşılan dava dışı …’in açmış olduğu işe iade davası sonunda dairemizin 18.03.2019 tarihli ve 2018/7825 E – 2019/5953 K sayılı kararı ile davalı işverenin fesihte haklı olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.
Davacının olayın aslı faili olmayıp sonrasındaki davranışları birlikte değerlendirildiğinde davranışının haklı fesih ağırlığında olmadığı ancak işveren ile aralarındaki güven ilişkisinin sarsıldığı gözetilerek davalı işveren feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilip;davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken buna uygun ilk derece mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ortadan kaldırılıp,davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Dairemizce İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ortadan kaldırılmasına,
3- Davanın REDDİNE,
4- 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan masraflar toplamı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, kesin olarak 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.