YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20965
KARAR NO : 2017/7823
KARAR TARİHİ : 04.05.2017

MAHKEMESİ : … İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı; davalı T.C….’nın 28.04.2016 tarih 11380 sayılı yazısı ile davalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin iptalini istemiştir.
lk derece mahkemesince davanın 11.05.2016 tarihinde açıldığı, yetki tespiti yazısının davacıya 05.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafından itiraz dilekçesinin görevli makama verilmeden davanın açıldığı, itiraz dilekçesinin görevli makama verilmesiyle itiraz prosedürünün işletildiği ve 16.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına giren davacı dilekçesi ile davalı … Sendikasının yetkisinin düşürüldüğü böylece davanın konusuz kaldığı, davacının itiraz prosedürünün sonucunu beklemeksizin dava açması nedeniyle davalı tarafların dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği davacı lehine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilemeyeceği yine verilen kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacı … davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nce davacının süre tutum dilekçesi verdiği gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı dilekçe vermediği, davacının 6356 sayılı Kanun’un 43/2. maddesine göre görevli makama kaydettirmeden yetki tespitine itiraz davasını açtığı bu usul eksikliğin dava şartı olduğu davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b maddesinin 1. Alt bendi gereğince esastan reddine, davalıların istinaf başvurularının kabulüyle … 4. İş Mahkemesi’nin 2016/317 Esas, 2016/640 karar sayılı 29.11.2016 tarihli kararının HMK’nın 353/1-b maddesinin 2. Alt bendi gereğince ortadan kaldırılmasına, davanın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacının gerekçeli istinaf dilekçesini 13.01.2017 tarihinde UYAP sistemine kaydettiği ancak bu dilekçenin Bölge Adliye Mahkemesi’nce görülmeyerek yalnızca süre tutum dilekçesi değerlendirilmek suretiyle davacının istinaf talebi değerlendirilmişse de, davanın yetki tespitine itiraz davası olduğu, 6356 sayılı Kanun’un 43/2. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olacak şekilde davacının itirazını görevli makama kaydettirmediği, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04/05/2017 günü oybirliği ile karar verildi.