YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15076
KARAR NO : 2014/17648
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin ücret, fazla mesai ve hafta tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davalıların birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı … şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2011/54785 Esas, 2013/30472 Karar sayılı kararı ile “davalı … firmasının şirketinin ana sözleşmesindeki alt yapı işini yaptırır şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesi ve ekleri nazara alındığında taraflar arasında belirli bir işin yapılıp teslim edilmesine ilişkin anahtar teslimi niteliğindeki bir eser sözleşmesi bulunduğu, davalı … firması kamuya ait bir şirket olmadığından 4857 sayılı İş Kanunun 36. maddesinde düzenlenen ihale makamının sorumluluğuna ilişkin hükümler bu şirket hakkında uygulanamayacağı, davacının işvereninin diğer davalı …firması olup, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken asıl işveren olarak kabul edilerek davacının taleplerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “işçilerin çalışma şekilleri ve davalı … yetkililerin iş yapımı sırasındaki çalışan işçilere doğrudan emir verme ve yönlendirme yetkileri dikkate alındığında; davalılar arasında eser sözleşmesinin olduğu ve davalı … şirketinin sorumluğunun olmadığının belirtilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğu, davacı ile aynı işyerinde ve işte çalışan arkadaşlarının emsal nitelikte davaları olduğu, yapılan yargılama sırasında davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edildiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı … şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davalı … firmasının şirketinin ana sözleşmesindeki alt yapı işini yaptırır şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesi ve ekleri nazara alındığında taraflar arasında belirli bir işin yapılıp teslim edilmesine ilişkin anahtar teslimi niteliğindeki bir eser sözleşmesi bulunduğu, davalı … firması kamuya ait bir şirket olmadığından 4857 sayılı İş Kanunun 36. maddesinde düzenlenen ihale makamının sorumluluğuna ilişkin hükümler bu şirket hakkında uygulanamayacağı, davacının işvereninin diğer davalı …firması olup, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken asıl işveren olarak kabul edilerek davacının taleplerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.