YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/51884
KARAR NO : 2014/1361
KARAR TARİHİ : 22.01.2014

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacının yatırdığı başvuru harcının yargılama giderlerine dahil edilmemesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davalı T.C. … vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece 31.10.2010 tarihli “ ek gerekçeli karar “ ile “ hazinenin harçtan muaf olması nedeni ile “22.09.2011 tarihinde tefhim edilen hüküm sonucunun 2 ve 3 no’lu bentleri değiştirilerek davalı Hazine’ nin harç sorumluluğu açısından düzeltilmiş ise de, Mahkemece yapılan işlemin yasal dayanağı olmayıp, aksine verilen ek karar HMK. nun 305/2. maddesine aykırıdır.
Şöyleki;
Mahkemece nihai karar verilmekle dosyadan el çekilir.
Kararın tefhiminden sonra hükme el sürülemez, maddi hata düzeltme ( HMK. md.304 ) yada tavzih (HMK. md. 305 ) dışında değişiklik yapılamaz.
Tefhim edilen hüküm sonucundaki harç ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerin davalılara yüklenen borçlar olduğu kuşkusuzdur.
Hükmün tavzihine ilişkin HMK. nun 305/2. maddesinde belirtilen “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. “ hükmü karşısında Mahkeme’ nin hüküm sonucunun harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3 no’lu bentlerinin değiştiren 31.10.2010 tarihli ek gerekçeli kararının yok hükmünde sayılmasına,
4- Genel bütçeye dahil olan davalı … Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile masrafa ilişkin 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2 – Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 786,29 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 89,10 TL. peşin harç ile 172,40 TL. ıslah harcının mahsubu ile 524,79 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 269,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı 261,50 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.