YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12169
KARAR NO : 2014/21110
KARAR TARİHİ : 16.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.10.2013 gün ve 2013/17507 Esas – 2013/17985 Karar sayılı ilama karşı davalı … vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan kısımlarının TMK 999 maddesi uyarınca terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından;
Davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 31.10.2013 gün ve 2013/17507 – 17985 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan kısımlarının TMK 999 maddesi uyarınca terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. … açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendinden (davalı … adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin A) ve B) bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; 21,15 -TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin C) bölümünden (19.716,67) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı …’na iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.