YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8718
KARAR NO : 2019/7558
KARAR TARİHİ : 04.04.2019

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan …Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, davalıların hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının hüküm yerinde açıkça belirtilmemiş olması hatalıdır. Öte yandan, 23.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile yapılması muhtemel zamanaşımı savunması dikkate alınarak talep sınırlandırılmak suretiyle brüt 3.271,60 TL fazla çalışma ücreti alacağı talep edildiği, davacı vekilince 24.11.2015 tarihli celsede bu hususun açıkça belirtilerek teyit edildiği buna göre, davacının dava ve ıslah ile talep ettiği fazla çalışma ücreti alacağından fazla talep edebileceği bir alacağı bulunmamasına karşın; Mahkemece, fazla çalışma ücreti yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunun belirtildiği görülmektedir. Belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin ,
” Fazla çalışma ücreti talebi yönünden;-Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 2.545,02 TL brüt fazla çalışma ücretinden taleple bağlı 100,00 TL brüt fazla çalışma ücretinin 11/09/2014 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, -Islah dilekçesindeki talep yönünden; 3.271,60 TL brüt fazla çalışma ücretinin 23/10/2015 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde olan paragrafında yazılı, ” Dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 2.545,02 TL brüt fazla çalışma ücretinden taleple bağlı ” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına;
yine, paragrafın sonunda yazılı ” davalılardan ” ibaresinden sonra gelmek üzere paragrafa ”müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 04.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.