YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3293
KARAR NO : 2013/4916
KARAR TARİHİ : 12.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı … vekilince duruşmalı olarak, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat… ile davacı vekili avukat ……’ün gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı yükleniciler ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekle uygun olmadığından geçersiz olduğunu, yapılan imalatların imara ve projesine aykırı olup yıkılması gerektiğini ileri sürerek, yapılan imalatların yıkılması ve yıkım masraflarının davalılardan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, imalatların ruhsata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini; karşı davasında ise yaptığı imalat ve harcamaların bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan imalatların imara ve ruhsata aykırı olup, tadilat yapılarak imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, ancak imar planı tadilatı yapılarak yasal hale gelebileceği, davalı tarafa verilen süreye rağmen bu konuda belediyeye başvurmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı-karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…)Davacı-karşı davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, karşı dava reddedildiği halde karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bent uyarınca davacı-karşı davalı … İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı …’den alınmasına, davacı-karşı davalı … İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.’den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …’den alınarak davacı-karşı davalı … İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.