YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16440
KARAR NO : 2012/35693
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı işyerinde postabaşı olarak çalışmakta iken 14.01.2011 tarihinde galvaniz müdürünün kendisine hakaret ettiğini, darp ettiğini, bu durumu izah etmek için genel müdür yardımcısına çıktığını, durumu anlattığını, sorunun çözümü için yardım beklerken işten çıkarıldığının söylendiğini, aynı gün galvaniz müdürü hakkında şikayette bulunduğunu, fesih bildirimine konu olaylar ile ilgisi olmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının verilen talimatlar doğrultusunda iş görme borcunu kasıtlı olarak ifa etmediğini, görevli olduğu işlerin hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar ettiğini, çalışma düzenini bozduğunu, tüm ikaz ve ihtarlara rağmen çalışmama direnişini sürdürdüğünü, en son davacının, amirlerine sataşarak kavga çıkarmaya çalıştığını, bu aşamada tutum ve davranışlarının işyerinde düzensizliğe sebebiyet verdiğini, hal ve hareketlerinin katlanılmaz boyutlara ulaştığını, işini savsaklamaya amirlerinin talimatlarını yerine getirmemekte direnmeye devam etmesi üzerine davacıdan savunma talep edildiğini, davacının böyle çalışma olmaz şeklinde yazısı ile işyerini terk ettiğini, amirlerini haksız olarak gerçeğe aykırı beyanlar ile şikayet ettiğini, sonraki günlerde davacının işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshe ilişkin belge sunulmaması ve galvaniz müdürü arasında gelişen olayda davacının mağdur olup fesih için yeterli bir sebep ileri sürülmediğ, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu çekişmelidir.
Davalı işveren davacı hakkında hizmet süresi içerisinde tutulan tutanaklar ile savunma örneklerini ibraz etmiştir.
Buna göre; 05.11.2006 tarihinde sevk edilmesi gereken siparişi 5 gün geç sevk edildiğinden davacının savunması alındığı, 01.12.2006 tarihinde ise 20 bakır parçanın kaybolduğu bildirildiğinden savunması alındığı, 23/24.12.2006 tarihinde direklerin galvaniz işlemi sonrasında etiketlenmediği, sahada karışık ve düzensiz olarak istiflendiği, bu durumlar sonucunda malzemelerin bakımı sırasında zarar görmesi, bakımının zorlaşması, ekstra zaman ve işçilik kaybına neden olduğu, defalarca uyarılmasına rağmen etiketleme ve beyaz sahada malzeme istifleme konusunda özensiz ve dikkatsiz olunduğu, ayrıca atölyede temizlik işleminin zamanında yapılmadığı belirtilerek savunma istenmiş, 07.11.2008 tarihinde görevlendirilmediği halde kodsan … firmasına ait malzemeyi fortlift ile taşırken düşürerek zarar verdiğinden uyarıldığı, 29.08.2008 tarihinde ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranışından dolayı galvaniz turnike vincinin zarar gördüğünden bir günlük yevmiye kesme cezası verildiği, 22.05.2010 tarihinde davacının uyuduğuna dair tutanak tutulduğu görülmüştür.
Son olarak ise 11.01.2010 tarihli tutanak ile 10.01.2010 tarihinde … isimli vinç operatörünün görev tanımı galvaniz ocak işçisi olarak değiştirildiği davacıya bildirildiği halde 11.01.2010 tarihinde galvaniz atölyesine girildiğinde kararın uygulanmadığının görüldüğü, davacının sözlü uyarılmasına rağmen talimata karşı geldiği, çeşitli bahaneler üreterek uygulamamakta ısrar ettiği, bunun üzerine davacı ve adı geçen işçinin galvaniz müdürü tarafından odasına çağrıldığı, adı geçen işçinin davacının kendisini kasti olarak ocak işçisi olarak çalıştırmadığını beyan ettiği, davacıya ise talimatlara neden uymadığı sorgulandığında “ yeter artık” diyerek odayı terk ettiği ve görev yerine dönmediği belirtilmiş olup davacı savunmasında ilgili işçinin 15-20 gün çalıştıktan sonra tekrar görevine verdiğini, kendisine bir ton hakaretler edildiği, işçilerin önünde rencide edildiğini, ofisinde dosyalar ile saldırma hareketleri üzerine böyle çalışma olmaz dediğini beyan ettiği görülmüştür.
Görüleceği üzere davacının çalışma süresi içerisinde birden fazla tutanak tutulmuş,bu tutanaklar neticesinde bir uyarı cezası ile 1 günlük yevmiye kesme cezası verilmiştir.
Davacının, galvaniz müdürü hakkında hakaret ettiğinden bahisle … C.Başsavcılığına yaptığı şikayet sonucunda yapılan soruşturma üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından …, rahatsızlığını müdürüne söylemesi üzerine müdürü tarafından başka yerde çalışması söylenmesine rağmen davacının kendisinin başka birimde çalışmasına karşı geldiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde işini iyi yapmadığını beyan etmiştir.
Diğer davacı tanığı … beyanında davacının işini düzgün ve düzenli yapmadığını duyduğunu söylemiştir.
Dosyada bulunan davacı hakkında tutulan tutanaklar ve davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerinde çalışma düzeni ve iş akışını engelleyici davranışlarda bulunduğu, bu eylemlerin haklı fesih nedeni olacak ağırlıkta olmamasına karşın feshin geçerli nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak oy birliğiyle, 01.11.2012 tarihinde karar verildi.