YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8385
KARAR NO : 2013/7961
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/02/2012 tarih ve 2011/966-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Yüksek Eyalet Mahkemesi …. Sivil Senato’nun … U 102/06 no ve ….06.2007 tarihinde davalının 66.467,94 EURO anaparanın faiziyle birlikte ödemesine karar verildiğini, kararın taraflara tebliğ edilerek 04.06.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, anılan kararın MÖHUK hükümleri uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda MÖHUK’nun 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını zira kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olan HUMK’nun …. maddesi uyarınca … mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu kararın gıyapta verildiğini ve müvekkilinin savunma hakkına uyulmadığını, davacının … … İhtiyaç Maddeleri Paz. AŞ.‘nin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulü ile … Federal Cumhuriyeti … Yüksek Eyalet Mahkemesi …. Sivil Senatosunun … U 102/06 sayılı dosyasında ….2007 tarihli kararının tenfizine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki … nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Dairemiz’ in yerleşik kararları gereğince tenfiz davaları tespit davası niteliğinde olup harç ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
…- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinde … Yüksek Eyalet Mahkemesi kararının tenfizi talep edilmiş ve mahkemece de davacının talebi gibi kararın tenfizine hükmedilmiştir. Buna rağmen mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının hangi talebinin reddedildiği açıklanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) ve (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.